El Captain (Capitán de Navío, Coronel) Carpenter, que dirigió el 23 de septiembre de 1918 el golpe de mano de la Royal Navy británica contra la base naval de Zeebrugge (Puerto Brujas, Bélgica), entonces avispero de destructores y submarinos alemanes, contestó a la pregunta del entrevistador, Tte. Keble Bell, que a su parecer, el ataque, más que “audaz”, fue “impertinente” (pues se realizó saliendo de Inglaterra en pleno día y con una heterogénea flotilla de remolcadores, viejos buques y lanchas motoras, contra el corazón del dispositivo alemán).
Pues así me veo definiendo las declaraciones del Tte. General Mena para nuestros políticos. Los de ambos bandos lo han apartado. Unos porque mandan y han tenido poder para callarlo. Los otros porque no han visto sus opiniones “oportunas”. El discurso, leído con tranquilidad, no tiene nada de amenazante ni de ruido de sables. No. Es impertinente porque nos recuerda que con todos liados en cambiar la Constitución (o saltársela a la torera), el sistema no ha sido capaz de definir cuál es el mecanismo que dispara para las Fuerzas Armadas la obligación de garantizar la unidad de España, y no debemos olvidar que los “Padres de la Constitución” otorgaron a las Fuerzas Armadas la misión de ser garantes de esa unidad.
He leído que la labor de las Fuerzas Armadas es defender el orden constitucional, en función de lo que le ordene el gobierno y no defender la “España de los Reyes Católicos”. Pues No. El artículo octavo es preciso. Sencillamente, nuestros políticos no han definido el mecanismo por el que invocar esa garantía. No han hecho los deberes.
Sobre el Tte. General se ha dicho de todo, menos su biografía. Intelectualmente está por encima de buena parte de los que le critican, de los que le llaman “Salvapatrias” o “Faccioso”. Todos ellos deberían leer su discurso. También deberían leer la “Parábola sobre el General Mena”, que publicó Gustavo Bueno en el diario “La Razón” el 16 de enero de 2006.
Al final, el problema es el de siempre, sin ese mandato de ser garantes y en manos de gobernantes más preocupados por el poder que por los ciudadanos, surge la pregunta de siempre: Quis custodiet ipsos custodes? (¿Quién vigilará a los guardianes?)
24.1.06
18.1.06
Retirada de Signos Políticamente Incorrectos
Leo (y oigo en la radio), que se va a modificar el Himno de la Escuela Naval, y no puedo más que congratularme de ver que ese es el único problema que afecta a nuestras Fuerzas Armadas y por lo tanto el mismísimo Ministro le dedica su tiempo a la modificación de la letra. Veo que con exquisita atención elimina del mismo cualquier referencia a signos que puedan causar algún tipo de ofensa a los que no son cristianos, porque España es un estado aconfesional y lo importante es lo políticamente correcto. ¡Que importancia tiene que el himno fuera así!. Se cambia y en paz, como se ha quitado el lema de la Academia de Suboficiales, o como se terminará quitando el moro bajo Santiago Matamoros. Además, los que sufren el cambio saben que si hablan, se les arresta y en paz.
No puedo dejar de señalar, por el contrario, que el cambio de letra, quizá por apresurado, me parece un poco horterilla, por eso, aconsejaría que se le diese otra vuelta, que se convocase un concurso de ideas, o incluso, que se estableciese un concurso público para dotar a la Escuela Naval Militar de un nuevo himno, que podría ser un trozo de zarzuela, un rock, o incluso, podríamos estrenar un rap, muy acorde con los tiempos que corren. En fin, que lo que quiero decir, es que si creemos que es necesario cambiarlo, sugiero que dejemos el tema en manos de profesionales…(bueno, también me vale si deciden la letra en Consejo de Ministros y lo canta el Ministro Portavoz).
Y ya puestos, como a España no le atañen otros problemas, voy a sugerir alguna cosilla a la que podría dedicarse en cuerpo y alma nuestro Gobierno.
En primer lugar, en la Plaza de la Villa, hay una estatua de Don Álvaro de Bazán (mira tú que curioso, que se llama igual que la fragatita). Bajo ella, una inscripción (atribuida a un tal Lope de Vega, que cualquier alumno de la LOGSE le podrá explicar en que equipo jugaba), reza (con perdón) así:
El fiero turco en Lepanto
en la Tercera, el francés,
y en todo el mundo el inglés,
tuvieron de verme espanto.
Rey servido y patria honrada
dirán mejor quién he sido
por la cruz de mi apellido
y por la cruz de mi espada.
Sugiero que INMEDIATAMENTE se proceda a retirar en primer lugar la inscripción, en segundo lugar la estatua y por último, se hunda la fragatita.
Y en segundo lugar, prohibir el uso en el lenguaje común de expresiones que puedan herir sensibilidades religiosas, como puede ser hablar de la “postura del misionero” (en este caso, podemos incluso prohibir en lugar de la expresión, la postura, que estamos en época de libertad sexual), o lo de que le pusieron “mirando a La Meca”, expresión esta última insultante para los partidarios de la “media luna”. En este caso, sugiero que se utilice la mucho más actual expresión de “le pusieron con la espalda mirando a Catalunya”, que por allí vienen dando (y valga esta expresión como mi particular homenaje a los alumnos de la Academia de Suboficiales que con un par de narices, pusieron de nuevo el lema en el monte, aunque durase solo algunas horas).
No puedo dejar de señalar, por el contrario, que el cambio de letra, quizá por apresurado, me parece un poco horterilla, por eso, aconsejaría que se le diese otra vuelta, que se convocase un concurso de ideas, o incluso, que se estableciese un concurso público para dotar a la Escuela Naval Militar de un nuevo himno, que podría ser un trozo de zarzuela, un rock, o incluso, podríamos estrenar un rap, muy acorde con los tiempos que corren. En fin, que lo que quiero decir, es que si creemos que es necesario cambiarlo, sugiero que dejemos el tema en manos de profesionales…(bueno, también me vale si deciden la letra en Consejo de Ministros y lo canta el Ministro Portavoz).
Y ya puestos, como a España no le atañen otros problemas, voy a sugerir alguna cosilla a la que podría dedicarse en cuerpo y alma nuestro Gobierno.
En primer lugar, en la Plaza de la Villa, hay una estatua de Don Álvaro de Bazán (mira tú que curioso, que se llama igual que la fragatita). Bajo ella, una inscripción (atribuida a un tal Lope de Vega, que cualquier alumno de la LOGSE le podrá explicar en que equipo jugaba), reza (con perdón) así:
El fiero turco en Lepanto
en la Tercera, el francés,
y en todo el mundo el inglés,
tuvieron de verme espanto.
Rey servido y patria honrada
dirán mejor quién he sido
por la cruz de mi apellido
y por la cruz de mi espada.
Sugiero que INMEDIATAMENTE se proceda a retirar en primer lugar la inscripción, en segundo lugar la estatua y por último, se hunda la fragatita.
Y en segundo lugar, prohibir el uso en el lenguaje común de expresiones que puedan herir sensibilidades religiosas, como puede ser hablar de la “postura del misionero” (en este caso, podemos incluso prohibir en lugar de la expresión, la postura, que estamos en época de libertad sexual), o lo de que le pusieron “mirando a La Meca”, expresión esta última insultante para los partidarios de la “media luna”. En este caso, sugiero que se utilice la mucho más actual expresión de “le pusieron con la espalda mirando a Catalunya”, que por allí vienen dando (y valga esta expresión como mi particular homenaje a los alumnos de la Academia de Suboficiales que con un par de narices, pusieron de nuevo el lema en el monte, aunque durase solo algunas horas).
13.1.06
IU FORN
Leo en libertad digital un artículo donde se traduce lo que Iu Forn ha dicho sobre los militares.
Se pueden decir muchas cosas y de muchas maneras. A mi parecer el modo en que está escrito descalifica el mensaje por completo, pero lo que quiero dejar clarito, clarito, es que no hay prueba de mayor normalidad democrática que el hecho de que se pueda escribir lo que se ha escrito sin que pase nada. De que yo pueda escribir sin que pase nada y de que cualquera pueda escribir sin que pase nada...excepto los militares, claro. El artículo deja claro que no hay miedo a los militares por la sencilla razón de que no van a hacer nada contra el artículo. Si existiera el más mínimo miedo, si por un momento se sospechara que el ejército va a hacer algo contra el artículo, no me cabe duda que no se habría escrito.
Es por eso, por saber que nada va a pasar, por lo que me parece que lo que se ha escrito no es mas que COBARDÍA y ABUSO.
Iu Forn. Si por un momento hubiera pensado que los militares le pueden hacer algo, me apuesto que estaría callado y bien callado. Es más, ¿porqué no se pone con un megáfono delante por ejemplo, de la Asociación de Amigos de la Legión y prueba a contarles esto?. Claro, en eso quizá haya riesgo ¿no?
JODER, que tranquilo me he quedado!!!.
Se pueden decir muchas cosas y de muchas maneras. A mi parecer el modo en que está escrito descalifica el mensaje por completo, pero lo que quiero dejar clarito, clarito, es que no hay prueba de mayor normalidad democrática que el hecho de que se pueda escribir lo que se ha escrito sin que pase nada. De que yo pueda escribir sin que pase nada y de que cualquera pueda escribir sin que pase nada...excepto los militares, claro. El artículo deja claro que no hay miedo a los militares por la sencilla razón de que no van a hacer nada contra el artículo. Si existiera el más mínimo miedo, si por un momento se sospechara que el ejército va a hacer algo contra el artículo, no me cabe duda que no se habría escrito.
Es por eso, por saber que nada va a pasar, por lo que me parece que lo que se ha escrito no es mas que COBARDÍA y ABUSO.
Iu Forn. Si por un momento hubiera pensado que los militares le pueden hacer algo, me apuesto que estaría callado y bien callado. Es más, ¿porqué no se pone con un megáfono delante por ejemplo, de la Asociación de Amigos de la Legión y prueba a contarles esto?. Claro, en eso quizá haya riesgo ¿no?
JODER, que tranquilo me he quedado!!!.
8.1.06
5.1.06
Kipling
Me gusta leer a Kipling, Rudyard Kipling. Se le considera el poeta del imperio inglés o un autor para jóvenes, pero creo que Kipling va mucho más allá. Tal vez, como en sus obras habla sobre principios, lo hayan arrinconado como autor menor, pero no por ello deja de ser todo un Premio Nóbel de Literatura.
Considero que Kipling no glosa las virtudes del Imperio. Por el contrario, Kipling nos habla acerca de aquellos que hicieron posible su existencia, del trabajo diario de esas personas que, sin tener la imagen del Imperio en la cabeza, realizaban sus tareas por la sencilla razón de que había que hacerlas.
Curiosamente, cuando leo sus obras, no pienso en los ingleses, pienso en los españoles que unos siglos antes hicieron lo mismo, porque nuestro imperio no se creó por el impulso del Reino ni de los estadistas, sino por el de aquellos que viajaron y conquistaron, y ellos, seguro que eran personas con sus inquietudes, sus miedos, sus afanes y su sentido del deber.
Y me gusta pensar que, por el contrario, la pérdida de los imperios tuvo mucho que ver con los gobiernos, pese a que los gobernados opusieran la resistencia que opusieron a la pérdida del mismo, quizá porque se jugaban más que sus gobernantes. En ocasiones, hasta la vida.
Y no dejo de pensar que antaño como hogaño, una cosa es la persona de a pié, y otra, muy distinta, la persona que puede volar en el Mystere y para la cual, al ser elegida por el pueblo, no se pueden pedir más responsabilidades que las que le piden los que se alternan en el juego del poder. Al pueblo... ¡Que le zurzan!
Considero que Kipling no glosa las virtudes del Imperio. Por el contrario, Kipling nos habla acerca de aquellos que hicieron posible su existencia, del trabajo diario de esas personas que, sin tener la imagen del Imperio en la cabeza, realizaban sus tareas por la sencilla razón de que había que hacerlas.
Curiosamente, cuando leo sus obras, no pienso en los ingleses, pienso en los españoles que unos siglos antes hicieron lo mismo, porque nuestro imperio no se creó por el impulso del Reino ni de los estadistas, sino por el de aquellos que viajaron y conquistaron, y ellos, seguro que eran personas con sus inquietudes, sus miedos, sus afanes y su sentido del deber.
Y me gusta pensar que, por el contrario, la pérdida de los imperios tuvo mucho que ver con los gobiernos, pese a que los gobernados opusieran la resistencia que opusieron a la pérdida del mismo, quizá porque se jugaban más que sus gobernantes. En ocasiones, hasta la vida.
Y no dejo de pensar que antaño como hogaño, una cosa es la persona de a pié, y otra, muy distinta, la persona que puede volar en el Mystere y para la cual, al ser elegida por el pueblo, no se pueden pedir más responsabilidades que las que le piden los que se alternan en el juego del poder. Al pueblo... ¡Que le zurzan!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)